Le quinquennat de Nicolas Sarkozy aura été celui du déclassement de l’agriculture Française : C’est sous sa présidence que la France a perdu sa place historique de première puissance agricole européenne, au profit de l’Allemagne.

Depuis 2007, en moyenne 15 exploitations agricoles disparaissent chaque jour en France, tant s’accélère le mouvement de disparition des petites exploitations au profit d’une surconcentration pauvre en emplois.

Les revenus agricoles ont chuté dans de nombreuses filières. Certains agriculteurs, en particulier des éleveurs, ne parviennent plus à vivre de leur travail. Ainsi plus de 56 000 foyers agricoles ont perçu le RSA en 2010.

Les plans d’aide gouvernementaux successifs se sont limités à des prêts, qui ont peut-être satisfaits les banques, mais pas les agriculteurs : l’endettement moyen des exploitations est désormais de 147 500 euros.

Loin de défendre les agriculteurs face à la loi du marché, Nicolas Sarkozy et son gouvernement ont allègrement accompagné la course à la dérégulation, en acceptant notamment la fin des quotas laitiers lors de la Présidence Française de l’Union Européenne en 2008. De même a été acceptée la fin des droits de plantations viticoles. La contractualisation, inscrite dans la loi de modernisation agricole, ne marche pas.

Pour François Hollande, l’agriculture est un enjeu global : alimentaire, territorial, environnemental et économique. C’est un atout majeur pour la France car l’agriculture est un secteur excédentaire en terme de balance commerciale.

Une autre politique agricole est possible pour préserver le budget agricole au niveau européen, veiller à ce que la PAC permette la diversité des productions, la redistribution des aides, un lien entre production et protection de l’environnement, des mécanismes assurantiels pour faire face aux crises et aux aléas du marché.

Pour François Hollande la jeunesse sera aussi la priorité pour bâtir l’avenir de l’agriculture avec une politique d’entrée dans le métier et d’installation renouvelée et rénovée.

Les annonces du Président de la République ne sont pas fondamentalement nouvelles au regard de ce qui avait déjà été indiqué par le gouvernement. Alors que tout le monde s’attendait au déblocage d’une aide directe aux éleveurs, de nature à soutenir leur trésorerie, il n’y en a pas.

Le report d’échéance de prêt n’est que reculer pour mieux couler : les agriculteurs n’auront pas l’année prochaine l’argent qu’ils n’ont pas aujourd’hui.

La question la plus urgente pour les éleveurs est celle de la pénurie et du coût de la paille et des fourrages.

En se refusant à toute mesure de contrôle et de blocage des prix, Nicolas Sarkozy vient de delivrer en quelque sorte un permis de spéculer qui met en danger l’avenir de l’évelage français.

Que Bruno Le Maire s’occupe vraiment des graves problèmes des agriculteurs plutôt que de gaspiller son énergie en s’en prenant à Ségolène Royal qui fait son travail de Présidente de Région et qui dit la vérité sur la lenteur de la réaction gouvernementale concernant la sécheresse.

La vérité la voici : à ce jour, 9 juin 2011, alors que cette catastrophe sévit depuis des semaines, et que par exemple des arrêtés de restriction d’eau sont en vigueur dans le département des Deux-Sèvres depuis le début avril,

- Le ministre de l’agriculture a-t-il interdit le broyage des pailles ? La réponse est non.

- Le ministre de l’agriculture a-t-il pris un décret, comme cela avait été fait en 1976, pour bloquer le prix de la paille et des fourrages et empêcher la spéculation ? La réponse est non.

- Le ministre de l’agriculture a-t-il ordonné la réquisition d’une partie des céréales destinées à l’exportation afin de nourrir le bétail qui, sinon, est envoyé à l’abattoir ? La réponse est non.

- Le ministre de l’agriculture a-t-il débloqué une aide d’urgence pour les éleveurs ? La réponse est non, les 700 millions d’euros annoncés ne sont pas des aides mais des possibilités de prêts bancaires à 2% de taux d’intérêts, et ce alors même que les agriculteurs sont déjà surendettés !

Nous espérons que le déplacement ce jour du Président de la République en Charente sera l’occasion de mettre fin à cette inertie et de s’inspirer de l’aide d’urgence aux éleveurs mise en place par la Région Poitou-Charentes. L’enjeu aujourd’hui n’est pas celui des petites polémiques stériles mais de sauver l’agriculture française.

Depuis des semaines, sur tous les bancs de cet hémicycle, nous interrogeons, nous alertons le Gouvernement : que fait-il pour venir en aide aux agriculteurs face aux conséquences catastrophiques de la sécheresse ?

Le temps n’est plus aux annonces, le temps n’est plus aux tergiversations. L’enjeu, désormais, c’est de sauver l’agriculture française.

Monsieur le Premier ministre, comment votre gouvernement ose-t-il proposer des emprunts et des prêts aux agriculteurs alors qu’ils sont déjà surendettés ? Ajouter des dettes à des dettes, cela fait toujours des dettes !

Je ne prendrai qu’un chiffre pour illustrer la situation catastrophique que nous connaissons : dans le département des Deux-Sèvres, il est question que le tiers des exploitations d’élevage disparaissent dans les semaines et les mois qui viennent.

Des mesures urgentes sont nécessaires et nous avons quatre questions précises.

Premièrement, pourquoi n’interdisez-vous pas le broyage des pailles ? Comment se fait-il que cette décision ne soit toujours pas prise ?

Deuxièmement, pourquoi ne bloquez-vous pas le prix de la tonne de paille à 18 euros, comme cela avait été fait en 1976, pour empêcher la spéculation ?

Troisièmement, pourquoi ne réquisitionnez-vous pas les céréales destinées à l’exportation ou aux agrocarburants alors qu’elles pourraient servir à nourrir le bétail ?

Quatrièmement, pourquoi l’État ne met-il pas en place une aide d’urgence pour les éleveurs, comme l’a fait par exemple la région Poitou-Charentes ?

Vous allez nous répondre qu’il faudrait lever je ne sais quel impôt supplémentaire, mais les crédits existent. Si vous voulez débloquer des aides pour les agriculteurs, demandez au groupe Total de payer ses impôts en France. Quand on veut, on peut !

Nous attendons des réponses précises à ces questions. Faute de quoi, nous serons obligés de considérer que la politique du Gouvernement aujourd’hui, c’est la non-assistance à agriculteurs en danger.

La voix est libre avec Delphine Batho samedi 28 mai 2011

Sécheresse : réchauffement climatique ou phénomène météorologique ?

La sécheresse frappe durement les Deux-Sèvres, comme 42 départements.

C’est une catastrophe écologique et économique dont les conséquences sont dramatiques pour les agriculteurs, et en particulier les éleveurs. Certains font désormais abattre leur bétail.

Cette catastrophe s’ajoute à la crise qui frappe déjà le monde agricole. Je rappelle que 40 000 agriculteurs ont demandé le RSA en 2010. Et j’imagine que personne ne dira que ces agriculteurs sont des assistés !

Face à la sécheresse, Monsieur le Ministre de l’Agriculture, vous avez annoncé un certain nombre de mesures d’urgence, mais, vous le savez comme nous, elles ne suffiront pas.

Il faut de toute urgence protéger les éleveurs contre la spéculation.

Pourquoi ne décidez vous pas de l’interdiction du broyage des pailles ? Pourquoi ne prenez vous pas des mesures fortes de blocage des prix du fourrage comme cela avait été fait en 1976. C’est à l’Etat d’intervenir !

Au delà de l’urgence et de la solidarité, ne pensez-vous pas qu’il est temps de s’interroger sur une politique agricole fondée sur la surconsommation de la ressource en eau ?

Ce n’est pas un hasard si les départements les plus concernés par les grandes cultures irriguées sont ceux où les restrictions d’eau sont deux fois plus nombreuses depuis plusieurs années.

L’irrigation massive a été encouragée à grand renfort de subventions publiques. Les primes PAC sont ainsi supérieures de 60% pour du maïs irrigué, par rapport à du maïs non-irrigué.

Cette politique agricole toujours plus dépendante en eau et en pesticides appauvrit les agriculteurs et la société n’en veut plus.

Monsieur le Ministre, la sécheresse est une alerte. Depuis des années, les socialistes demandent une réorientation de notre modèle agricole pour faire vivre des agricultures diversifiées, durables et performantes pour une ruralité vivante. Cela implique une réelle volonté d’adapter les cultures à nos régions. Que faites-vous pour changer un modèle qui aujourd’hui fait faillite ?

En urgence, comme le demande la Région Poitou-Charentes présidée par Ségolène Royal, il faut autoriser exceptionnellement l’utilisation des jachères pour récolter du fourrage et nourrir les animaux. C’est aussi au gouvernement de prendre des mesures immédiates pour les éleveurs et les agriculteurs qui subissent déjà les conséquences de la sécheresse.

Bien sûr, cette situation est directement liée à la faible pluviométrie, avec un printemps excessivement sec. Mais nul doute que l’état des nappes phréatiques et la dégradation continue de nos rivières résultent aussi d’une surconsommation de la ressource qui depuis des années affaiblit structurellement les milieux aquatiques, qui ont perdu leur capacité de résistance face au moindre épisode de sécheresse. Les seuils d’alerte ont été franchis depuis bien trop longtemps. Ce n’est pas un hasard si ce sont les départements les plus concernés par les grandes cultures irriguées qui sont ceux où les restrictions d’eau sont en moyenne deux fois plus nombreuses depuis plusieurs années.

Il est temps de mettre fin à une aberration scandaleuse : l’argent public est utilisé pour subventionner l’irrigation et donc pour soutenir directement le gaspillage de l’eau. Les contribuables financent ainsi à leur corps défendant un système de subvention qui épuise la ressource et dégrade l’environnement. Au coût de ces aides publiques s’ajoute le coût des indemnisations et des garanties contre les calamités agricoles qu’il faut bien sûr versé aux victimes de la sécheresse, comme en 2003 et 2005.

L’eau est un bien commun et un bien public. De nouvelles règles doivent donc être fixées pour faire prévaloir l’intérêt général.

C’est pourquoi, au-delà des mesures d’urgence, je demande au gouvernement :

1) Que les seuils d’alerte soient relevés bien en amont pour anticiper la baisse des niveaux tandis que les arrêtés préfectoraux, même s’ils vont dans le bon sens, sont actuellement pris trop tard, quand la sécheresse sévit déjà.

2) Qu’il soit mis fin aux subventions massives à l’irrigation qui poussent les agriculteurs dans ce système économiquement et écologiquement absurde. Est-il acceptable que les primes de la PAC puissent être à l’hectare supérieures de 60% pour du maïs irrigué, par rapport à du maïs non-irrigué ? Le système d’aides de la Politique agricole commune (PAC) doit être entièrement repensé pour soutenir les pratiques vertueuses et sécuriser les revenus agricoles.

3) Que le ministère de l’Ecologie revoit sa circulaire autorisant le financement à hauteur de 70% sur fonds publics des projets de retenues dites “de substitution” car leur remplissage nécessite des prélèvements qui ont des impacts très importants sur les débits des cours d’eau, les réserves souterraines mais aussi sur leur fonctionnement écologique, notamment pour la zone humide du Marais Poitevin.

Outre les doléances des habitants concernant les nuisances et la dévalorisation de leur habitation, la Députée souligne que le site envisagé pour ce projet d’extension, la vallée du ruisseau du Magnerolles, fait l’objet de mesures de protection au titre d’une zone spéciale de conservation Natura 2000 et d’un arrêté de biotope. Le projet envisagé s’apparente davantage à un projet de nature industrielle qu’à une exploitation agricole.

Alors que le site est inconstructible selon la loi Barnier du fait de la proximité immédiate de l’autoroute, le paramètre de la sécurité routière doit aussi être pris en compte au regard de l’impact sur la circulation des risques d’incendie.

Le faible nombre d’emplois créés ne justifient donc pas les inconvénients que revêt ce projet.

Le développement du secteur agro-alimentaire sur le territoire du Haut Val de Sèvre n’est pas incompatible avec la prise en compte des enjeux écologiques et le respect de la qualité de vie des habitants.

C’est pourquoi la Députée a demandé qu’un autre site plus approprié au développement des activités d’élevage industriel soit trouvé en concertation avec les élus des communes concernées.

On sait que ce sujet de la production de protéines végétales est tout à fait stratégique. A la suite de l’accord de Blair House, notre pays importe chaque année 5 millions de tonnes de tourteaux de soja, dont la grande majorité – 4,5 millions de tonnes – sont issus de soja transgénique. Il en va de même dans l’ensemble de l’Europe, puisque 80 % du soja importé pour l’alimentation du bétail est transgénique.

C’est pourquoi la volonté des Parlementaires était de faire bouger les choses et, en particulier, de s’efforcer de développer, dans notre pays et dans le reste de l’Europe, la production de protéines végétales. Cela répondrait à l’attente des agriculteurs et des éleveurs, qui veulent ne plus être dépendants du soja extérieur, mais aussi à l’attente des consommateurs.

Hélas, ce sujet ne semble guère préoccuper le gouvernement. Alors que ce fameux rapport devait être remis au parlement dans les six mois, 23 mois après la promulgation de la loi il n’est toujours pas rendu… Le sujet serait-il trop explosif ?

Interrogé par une question écrite, Jean-Louis Borloo a répondu le 20 avril dernier en renvoyant la patate chaude à son collègue Ministre de l’Agriculture… que j’ai interpellé de nouveau.

La réponse de JL Borloo

Nouvelle question à Bruno Le Maire