Interdire les sorties nocturnes aux mineurs délinquants de moins de treize ans, n’est en soit, pas mauvais. Après tout, la loi vise à lutter contre ce qui est nuisible à la Société.

Le vrai problème, dans cette histoire, c’est que s’il est “juste” de vouloir interdire des actions nuisibles à la Société, encore faut il que le Législateur puisse voir le Gouvernement appliquer les lois qu’il vote.

C’est là que cela se complique. Mme Aubry a démarré au quart de tour, pour condamner « le 23e texte sorti par le Gouvernement »…Mais ce n’est pas tant ce fait qui est condamnable…Que le fait que le Gouvernement propose, systématiquement, des textes de loi ou suggère des “solutions” (pour l’heure, il ne s’agit que d’une proposition, aucunement d’un texte de loi) au Parlement…Qu’il sait ne pas pouvoir mettre en oeuvre.

Interdire de sortie les enfants délinquants paraît frappé au coin du bon sens. Tout comme leur interdire, d’ailleurs, d’allumer des voitures, de caillasser les pompiers ou de se droguer. Mais le bon sens a ses limites : comment faire respecter un éventuel couvre-feu ?

La loi ne peut être respectée que si la “force publique” nécessaire à l’accomplissement de la “volonté générale” (et on sait que pour les parlementaires de 1789 volonté générale et loi vont de pair) a la capacité de mettre en oeuvre l’oeuvre parlementaire.

Et c’est bien là que le bas blesse. Car l’idée du ministre de l’Intérieur relève grandement du « y’a qu’à faut qu’on» cher à ceux qui pensent qu’il suffit de pondre une loi pour régler un problème.

Or, comme le relève “ubu loi”, la France est l’un des pays les plus réglementés au monde…Et paradoxe le même pays où seules 30% des lois sont appliquées ! Une chose nécessaire d’ailleurs, selon “ubu loi” car si la Société devait mettre en oeuvre toutes les lois votées…La France serait immobilisée !

Etant donné le nombre de textes qui régisse notre vie sociale, la France serait le pays le plus paisible du monde !!! Or, tel n’est pas le cas…Bien au contraire.

Martine Aubry ferait bien de dénoncer moins le nombre de texte, que le coté démagogique de mesures, qui dans les faits, ne peuvent être mises en oeuvre…Faute de moyens, de ressources…Voire tout simplement parce qu’il n’est pas possible de placer derrière chaque citoyen un policier. Le seul régime politique qui a réussi à faire respecter un “couvre feu” c’est…La Terreur ! Il faut dire que les “gouvernants” avaient une “arme” qui dissuadait tout citoyen de faire l’imbécile (et même en ne faisant pas l’imbécile, des milliers de gens se sont retrouvés sous le coup de la loi) : la loi des suspects ! On attend avec impatience que M. Hortefeux indique la “mise à l’ordre du jour de la Terreur” !

En attendant ce moment tant attendu, où la loi martiale suppléra à la loi républicaine, le PS pourrait peut être sortir opportunément le bilan de la loi interdisant les regroupements statiques dans les escaliers d’immeubles.

Qu’en est-il de son application dans la vie quotidienne des cités de banlieue ?

Cette loi, rappelons le, a été soumise au Parlement, par un certain N. SARKOZY. Pour ma part, je vois encore régulièrement des “regroupements statiques” dans les “escaliers d’immeubles”…Et à mon avis, je ne suis pas le seul !

Les lois sont faites pour être appliquées. Si elles ne le sont pas, car innaplicables, il faut enterrer la loi…Car une loi qui n’est pas mise en oeuvre perd évidemment de son crédit…Et ceux qui ont pour mission honorable de “faire la loi” (et non de faire des lois) en sont nécessairement les premiers déshonnorés et discrédités.

Il y a une très grande différence entre faire la loi, et faire des lois. Le premier nécessite que le Parlement réfléchisse pour que la loi soit opérationnelle ; le deuxième consiste à écrire des textes en vue d’opération de comm.

Le PS doit surtout ne pas faire preuve de naïveté et d’angélisme sur le sujet. Ce n’est donc pas la proposition, en tant que telle, qu’il faut condamner…Mais bien son exécution irréaliste, et le mépris évident du Gouvernement, à l’égard des Français.

Car s’il est vrai que les Français répondent, via les sondages, qu’ils sont favorables à un tel couvre feu – comme ils sont favorables à ce que l’on ne brûle pas les voitures ou hostiles à toute hausse d’impôt – il n’en reste pas moins qu’ils ont du bon sens.

Si on leur posait donc la question “souhaitez vous que le Parlement vote une loi dont on sait, à l’origine, qu’elle sera innaplicable” il est évident que leur réponse serait “non” ! Une loi non exécutée perdant, naturellement, de son efficacité…Et ayant pour conséquence de donner aux dits délinquants, qui voient bien que l’Etat se contente de moulinets, une totale impunité.

Pour lutter contre la délinquance, il convient que les les lois soient appliquées. Et pour les appliquer, il faut des moyens – dont la police est dépourvue. Il faut aussi une volonté politique durable et obstinée. Tout le contraire d’un effet d’annonce !

Rajoutons à cela que l’idée de M. Hortefeux ne date pas d’hier : les maires songeaient déjà à instaurer un couvre feu, certains pensant aller jusqu’à supprimer les allocs aux familles peu regardantes.

Pourquoi ont ils renoncé à une telle idée ? Parce qu’innaplicable ! Déjà !

Il va de soit que les gamins qui traînent dans la rue le soir n’ont pas forcément leurs papiers d’identité sur eux et encore moins leur “casier judiciaire”… . C’est bien une idée de “technocrate” éloigné des réalités de la vie quotidienne !

Reste qu’il faudrait, effectivement, proposer quand même quelque chose…Parce qu’à 12/13 ans, on ne devrait pas être à minuit dans la rue !

La vraie question est toujours occultée : que font les parents ?

Plusieurs suppositions :

1. Ils travaillent : donc le gosse seul avec lui même rejoint ses potes…Et éventuellement, commet des délits.

2. Ils ont des problèmes de couple…Et pour échapper aux “scènes” le gosse va dans la rue, et éventuellement se défoule.

3. Les parents n’ont aucune autorité parentale

Bref…Dans tous les cas, on voit bien que le coeur du problème s’appelle PARENTS. Car qui est censé être responsable du gosse ? Sinon ses parents ? Sur le plan légal du moins ?

S’ils travaillent, il convient de voir comment on fait pour que leurs gosses soient gardées (gratuitement (par une voisine par ex) ou non (par une baby sitter) : si on passe l’autorité parentale sur la personne responsable des gosses, vous allez voir qu’ils n’iront pas dans la rue aussi facilement !)

S’ils ont des problèmes de couples, et que le gamin en fait les frais…Il convient de trouver des solutions pour que les parents trouvent des solutions (éventuellement l’éloignement du gosse) pour ne pas introduire leur vie privée dans celle fragile du gosse

S’ils n’ont aucune autorité parentale : et bien là, je ne vois que deux solutions. La première consistant à donner cette autorité parentale à un “tuteur”, la deuxième à instaurer une “amende” à la famille, voire les deux. Il y a en effet deux sortes de parents de ce type : ceux qui pourraient avoir une autorité parentale mais qui par lâcheté se repose sur l’Etat. Ceux qui vraiment, n’ont aucune autorité, et ceux là sont un peu plus excusables.

Et puisqu’on risque de trouver pas mal de familles “non solvables” et bien parfois il convient de passer à la méthode “morale publique”. On pourrait, par ex, proposer que l’Etat apporte un “blâme” aux familles qui ne s’occupent pas suffisamment de leurs enfants. Ou au contraire, qu’il donne un diplôme aux familles qui ont montré leur capacité à bien élever leurs enfants…Et ce diplôme ne concernerait pas que les “banlieues” mais toute la France.

Cela n’a l’air de rien, mais un diplôme est très important. Si en plus les médias reprennent l’info, c’est un peu comme le “je passe à la télé”…Effet garanti.

A cela, il faut bien sur rajouter des effectifs policiers, pour ramener les gamins qui auraient pris la tangente.

Pour finir, je note une chose très importante, qui est encore plus choquante : M. HORTEFEUX veut interdire aux gamins de 13 ans ou moins, de sortir à point d’heure, en imposant un couvre feu.

On ne peut dès lors, naturellement, que se poser les questions suivantes :

1. Est ce à dire que pour M. HORTEFEUX, le fait que des gamins non majeurs, circulent la nuit à des heures plus qu’étranges (22 h) sans adultes pour les accompagner (par adulte j’entends majeur)…Est normal ?

2. En laissant entendre que seuls les gamins « délinquants » ne pourront sortir dehors, M. HORTEFEUX laisse entendre que si la police voit un gamin de dix ans circuler de nuit…Elle passe sans se poser de question ?

3. Sans aller imposer à couvre feu à tout le monde, sachant que 99,99% des familles françaises ou étrangères présentes sur notre territoire, ont le bon sens de garder leur progéniture chez elles, le problème n’est il pas social et sociétal…Au sens où un gamin, en principe, ne peut sortir de chez lui, s’il est mineur, sans l’autorisation expresse de sa famille ? D’autant que l’on peut franchement se demander ce que peut bien avoir à faire un gosse à minuit ! Le problème est lié, de toute évidence, à un souci d’autorité parentale plus qu’à un souci sécuritaire. Et la police n’a pas à jouer à la nounou ! Il y a d’autres délinquants, majeurs eux, qui circulent la nuit et le jour. La police doit leur donner priorité…Et les FAMILLES, les PARENTS, être mis devant leur responsabilité, en ce qui concerne les mineurs ! Mineurs = moins de dix huit ans !